公共区域周边随意堆放物品，被过往车辆反复碾压后滚落至道路中央，继而诱发后续车辆发生交通事故，多方责任该如何界定？近日，太仓市人民法院审结一起多因一果的交通事故责任纠纷案，依法对物品堆放人、先后途经碾压车主及事故非机动车驾驶人划分过错比例、明确赔偿责任，为同类公共区域堆物引发的道路侵权纠纷划定裁判标尺。

2024年12月，村民顾某在自家门前菜地放置了一根长约1.25米的水泥柱作为垫脚。有天中午，周某驾驶小型轿车在该路段停车起步时，车轮压到水泥柱，致使其一端翘起，横向倒在了道路上。约一个半小时后，杨某驾车经过，车轮再次压到路上的水泥柱，使其产生位移。12分钟后，孙某驾驶电动自行车，载着其祖母赵某，以44km/h的速度驶来，由于阳光刺眼、车速较快，孙某未能及时察觉路中障碍，车辆碾过水泥柱后失控侧翻，导致后座的赵某严重受伤，经鉴定构成十级伤残。

事故发生后，顾某将水泥柱搬离，现场遭破坏。交警部门调查后，虽认定孙某存在违规载人、超速行驶的违法行为，但因无法还原水泥柱被多次撞击后的具体位置和状态，最终出具了事故证明，载明“事故成因无法查清”。因赔偿事宜协商未果，伤者赵某将水泥柱堆放人顾某、机动车驾驶员周某和杨某以及相关保险公司、电动自行车驾驶员孙某一并诉至法院。

庭审中，各方对责任归属争议极大。顾某辩称水泥柱放在自家地内，未占道；周某、杨某均认为自己的行为与事故无直接因果关系；保险公司则主张应由违规驾驶的孙某承担全责。

法院经审理后认为，本案是多因一果的侵权纠纷，根据监控视频等证据，法院对各方过错程度进行了划分。首先，顾某作为水泥柱堆放人，未尽到妥善管理和看护义务，对公共安全构成隐患，存在过错。其次，周某的碾压行为是导致水泥柱从田边进入路面的直接原因，过错较大。再次，杨某的碾压加剧了水泥柱在路面上的不稳定性，也存在过错。最后，孙某违规载人、超速行驶且疏于观察，未能有效避让障碍，自身亦存在明显过失。

综上，法院最终判定机动车驾驶员周某承担40%的赔偿责任，电动自行车驾驶员孙某承担30%的赔偿责任，水泥柱堆放人顾某承担20%的赔偿责任，机动车驾驶员杨某承担10%的赔偿责任。赵某的损失经核定为16万余元。因涉事两车均投保充分，该损失由两家保险公司在交强险及商业三者险限额内，按上述比例分别承担赔付义务。此外，法院尊重赵某不要求其孙子孙某赔偿的意思表示。目前，该判决已生效。

太仓市人民法院承办法官表示，道路安全无小事，安全出行需要每一位交通参与者的共同尽责。任何人在公共区域周边堆放物品，都必须确保其稳固安全，严禁侵入道路范围，防止物品倾倒、滚落引发事故，否则将依法承担相应责任。其次，驾驶员途经乡村道路、路况复杂区域时，务必集中注意力、控制车速，遇路面不明障碍物应谨慎避让或及时报警，切勿盲目通过。最后，非机动车驾驶人必须严守交规，杜绝违规载人、超速行驶，并正确佩戴安全头盔。发生事故后，应立即报警并保护现场，避免因破坏现场导致责任难以认定。（苏报融媒记者 王小兵 通讯员 赵灵跑 舒金民/文）