“三家公司各自独立，欠款与我们无关”“账目混乱无法核对，你再补充证据”合作四年的老客户，竟用这样的推诿话术，拖欠供应商王某百万货款长达两年多。

李某某实际控制的三家关联公司，看似是独立经营的经营主体，实则是“一套人马、三块牌子”的共同体，拖欠货款后相互推卸责任、恶意抗辩。面对这种隐蔽的逃债套路，吴中区人民法院全面核查案件细节、精准拆解违法手段，最终认定三家公司构成人格混同，实控人李某某滥用控制权逃债，依法判令四家主体连带清偿全部欠款。

逃债：“一套人马三块牌子”，百万货款被恶意拖欠

2019年，做粮油生意的供应商王某听从李某某建议，开启与三家“关联公司”的合作，双方形成“李某某统筹、任意一家公司代付货款”的交易惯例，未签订书面合同，三家公司呈现“一套人马、三块牌子”的经营模式。合伙初期货款支付顺利，但自2022年2月起，三家公司开始无故拖欠货款，经王某多次催款，李某某均以“门店经营差”为由拖欠。直至2023年12月，双方通过电话确认累计拖欠货款高达105余万元。

本案的核心争议焦点为三家关联公司是否构成人格混同、实际控制人李某某是否应当对涉案货款及利息承担连带清偿责任。庭审过程中，四被告为逃避还款责任，提出多项抗辩，试图以“否认人格混同、拒绝核对欠款、要求王某额外举证”等理由混淆视听、规避义务。

判决：三重混同坐实，四被告连带清偿欠款

结合债权人王某提交的送货凭证、微信聊天记录、还款协商录音等证据，法院形成了完整的证据链。尽管四被告否认欠款金额，却未能提供任何反证。吴中区法院经审理认定，三家公司在人员、业务、财务三方面均构成全方位人格混同，具体表现如下：

在人员方面，李某某分别持有三家公司99%、98%、100%的股份，即便其中一家公司办理了变更登记，他仍以公司监事的身份掌控着该公司的实际决策权。三家公司的股东、法定代表人之间存在亲属关系，且共用同一批业务对接人员及财务人员，所谓的“独立公司”，不过是换了个招牌的“一家人”。

在业务方面，三家公司的主营业务高度一致，均为承包大型超市柜台、从事食品销售，且所有供货安排、款项结算均由李某某的弟弟一人说了算，三家公司实为同一经营主体，并无真正的业务区分。

在财务方面，三家公司的资金完全“混着用”——不仅混同支付货款、共用财务人员，还混用超市回款，且三家公司同址办公，财产收支高度混同，所谓的“独立财务”，不过是自欺欺人的幌子。

另外，李某某作为实控人，直接参与对账、承诺还款，滥用控制权逃债，应承担连带责任。

据此，吴中法院一审判决四被告连带支付王某货款105余万元及相应利息，目前该判决已发生法律效力。

说法：滥用法人独立地位逃债，必担连带责任

吴中法院承办法官表示，本案是典型的横向人格混同逃债案，部分经营者误以为“多开公司”可规避债务，殊不知这种操作早已触碰法律红线。

根据2023年修订的《中华人民共和国公司法》第二十三条规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任；股东利用其控制的两个以上公司实施前款规定行为的，各公司应当对任一公司的债务承担连带责任。

法官在此提醒，企业经营者需严格区分关联公司法人地位，厘清人员、业务、财务边界，不得混同经营、滥用公司独立地位逃债，否则将与公司连带担责，既丢信誉又损利益。中小商户、供应商在交易中要注意明确主体、签订协议、留存凭证，遭遇恶意拖债时，及时通过法律途径维护自身权益。（苏报融媒记者 王小兵 实习生 姚超文 通讯员 李婉玉/文）