债务人深陷上千件执行案件且已被列入失信人名单，其将名下仅剩的优质债权转让给曾经的控股股东。这项债权转让协议，是正常实现债权的法律途径，还是恶意串通、逃避债务的“小算盘”？面对这样一起建设工程施工合同纠纷，苏州工业园区人民法院经审理，依法认定该转让行为无效，以司法裁判坚决堵住“逃废债”漏洞，守护公平清偿秩序。

2024年12月，F公司与某建工公司签订《债权转让协议》，约定某建工公司将其对Z公司享有的约8700余万元债权中的4500万元转让给F公司，用于抵偿该公司欠付F公司的4500万元货款。协议签订后，F公司随即诉至法院，要求Z公司直接向其支付该笔款项。

园区法院经审理查明，2024年9月，因某建工公司拖欠F公司4500万元货款，双方经其他法院调解达成协议，确认欠款事实。但调解书生效后，某建工公司未履行支付义务，F公司向法院申请强制执行。执行过程中，法院以未发现某建工公司可供执行的财产裁定终结本次执行程序。

2024年12月15日，就在上述执行案件进行期间，F公司与某建工公司签订《债权转让协议》，约定将某建工公司对Z公司享有的8700余万元中的4500万元债权转让给F公司。

法院进一步查明，某建工公司在签署该转让协议时，全国范围内已有上千件未结执行案件，并早在2023年就因拒不履行生效法律文书确定的义务，被列入失信被执行人名单。更为关键的是，在签署《债权转让协议》前2个月，某建工公司将其持有的F公司80%股权转让给案外人，并通过多层持股方式间接持有某建工公司的股权，双方存在明显关联关系。在此背景下，F公司未在执行案件中向执行法院主动提供该笔债权线索，而是选择私下签订转让协议后直接提起诉讼，意图单独受偿。

法院审理后认为，某建工公司明知自身身负巨额债务、已被纳入失信被执行人名单，却不向执行法院报告核心债权，反而将该笔优质债权转让给关联公司，主观上具有明显的规避执行故意。F公司作为关联方，理应知晓某建工公司的债务与执行状况，仍接受债权转让并抢先起诉，主观上难谓善意，有违诚实信用原则。若认可该转让行为，将直接削弱债务人偿债能力，剥夺其他债权人公平受偿的权利，属于恶意串通损害他人合法权益的情形，也违背公序良俗。

据此，依照《中华人民共和国民法典》相关规定，法院依法判决，案涉《债权转让协议》无效，驳回原告F公司全部诉讼请求。

园区法院承办法官表示，债权转让必须坚守合法、善意、公平的底线。被执行人在存在大量未清偿债务、被法院强制执行期间，隐瞒财产线索，将债权转让给关联方，属于典型的规避执行行为，依法应认定无效。

当债务人资不抵债、面临多个债权人追偿时，其名下财产应当通过执行分配、破产清算等法定程序，由全体债权人公平受偿。任何企图借助关联关系、通过私下转让债权实现“优先受偿”，进而损害其他债权人合法权益的行为，均不受法律保护。司法对此类行为予以否定，意在维护诚实信用的市场秩序与公平清偿的法治环境。市场主体在开展债权转让交易时，应当严格审查转让方的信用状况、涉诉及执行情况，确保交易合法合规，切实防范法律风险。（苏报融媒记者 王小兵 实习生 姚超文 通讯员 刘逸梅/文）