“水涨得太快了，等收到通知赶过去，排气管已经全泡在水里。”时隔多日，车主蔡先生向记者回忆起当天的情景仍然愤懑。7月19日突如其来的一场暴雨，导致56文创园东侧停车场严重积水，十几辆汽车被泡受损，事后停车场管理方给出的补偿方案与车主的预期差距悬殊，双方僵持不下。天降暴雨淹了露天停车场，管理方到底有没有责任？

车主：停车场排水不畅，“天灾”之中亦有“人祸”

据蔡先生反映，事发当天，他于中午1点左右将车停入文创园东侧停车场，随后入园办事。直至下午3点50分许，他通过园内业主转发的物业微信通知得知停车场积水。蔡先生收到通知后急忙赶往车边，但为时已晚，“积水已经没过轮胎，排气管完全泡在水里”。而他的丰田轿车，才刚买了不到一个月。后经维修店初步估计，维修费用约1000元。虽然金额不算大，但新车被泡，蔡先生依然心疼不已。他认为，物业的通知时间太晚：“如果提前二十分钟通知，车还能挪走；晚了半小时，就彻底来不及了。”而另一位临时来文创园办事的方先生表示，他没有收到物业通知，4点10分才赶至停车场。

7月19日，56文创园被暴雨所淹。 受访者供图

据苏州部门发布的消息，当天暴雨的确来得突然。当日15时34分，气象台首发暴雨黄色预警。仅仅13分钟后，15时47分，预警紧急升级为橙色。这一橙色预警时间与蔡先生叙述的物业提醒时间相符。

蔡先生质疑停车场本身的排水能力。据他回忆，积水发生后，停车场工作人员拿出抽水泵抽水，但水位没有下降，现场车主只得自行拨打119求助。消防队员到场后直接指出，停车场排水管道堵塞、排水能力严重不足。最终消防队依靠大功率设备抽水两小时，才将积水排清。

目前，受损车主建起了维权群，群内已报有十几台泡水车，车辆损失从一千多元到十几万元不等，其中一辆车初步定损维修费高达18万元。车主们陷入两难：走保险理赔，不仅面临次年保费大幅上涨，车辆还会留下涉水事故记录，导致残值下跌；不走保险，高额维修费只能自己承担。所以他们多次拨打园区客服和招商电话，希望停车场经营方能做出赔偿。

园方：已尽力抢险，补偿属“安抚”且自掏腰包

针对车主的质疑，56文创园工作人员在接受记者采访时回应，暴雨当天物业已采取了应对措施：抽水泵全程不间断抽水，全体物业人员都在现场抢险。“我们停车场以前从没出现过积水，那天周边路面积水也特别严重，连旁边的河道都倒灌了。”工作人员解释。

对于补偿方案，园方确认：针对月租停车的租户，减免整月停车费用或发放等额油卡；临时停车车主，统一发放500元油卡作为“安抚补偿”。

园方还表示，停车场投保了场地责任险，但保险公司判定此次事故不在理赔范围内，拒绝赔付。因此，所有补偿费用均由园区自行承担。工作人员强调，相关方案已与车主们沟通，只是部分车主不满意，协商陷入僵局。

律师：应急措施是否到位，是判断责任比例的关键

江苏孚佑律师事务所黄福培律师指出，根据《民法典》第一千一百九十八条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

结合本案情况，黄福培律师从侵权责任角度分析了物业公司的责任问题：首先，该停车场位于文创园区内，面向社会公众开放，可以界定为公共场所。作为管理者的物业公司，对停放车辆负有安全保障义务。这一义务包括安全隐患排查、风险警示告知、应急措施采取以及损失救助配合等环节。

其次，物业公司是否承担责任、承担多大比例的责任，关键在于其应急处置是否到位。具体而言，暴雨来临时，物业公司是否及时启动排水系统排查、是否通过有效渠道通知车主转移车辆、是否采取临时排水等应急措施等，是判断其是否存在过错、确定过错责任比例的核心依据。

当然，暴雨的突发性与恶劣程度，客观上也是损害结果的重要影响因素。当短时强降水超出区域排水系统的设计承载能力时，即便物业公司积极作为，损失仍可能难以完全避免。这一因素在责任认定中同样会被考量。

黄福培律师表示，因暴雨导致停车场车辆受损的责任认定，涉及不可抗力、过错认定、因果关系等多重法律问题，情况较为复杂，建议各方优先通过协商方式解决。若协商不成，诉至法院后，法官将综合考量暴雨的突发强度、预警发布与物业响应的时间差、物业公司采取的保障措施是否合理及时充分等多重因素，对物业公司的过错责任比例作出最终判定。

（苏报融媒见习记者 沈语侬/文）