近日，顾先生购买单人自助套餐到店，因“单人”身份被要求等位一小时，而旁边两三人结伴的顾客可直接入座，商家称单人桌已满、四人桌需留给多人顾客，顾先生对此安排不满。律师认为，商家基于桌型和客流安排等位属经营自主权，不构成违法或欺诈。

9月4日晚上，顾先生来到相城区繁花中心的“鲜海”海鲜自助繁花中心店，想使用自己在大众点评上购买的138元“单人自助畅吃·含锅底调料”套餐。购买须知中写明“无需预约，消费高峰期可能需要等位”。当时，店内有四五张空桌，但店员表示不能进，要排队一个小时，并称“现在店内全是四人桌”。顾先生发现，旁边两三人结伴的顾客可以进入，只有独自一人的自己被拦在外面。

顾先生购买的单人自助套餐。 受访者供图

顾先生没有选择等候，回去后退掉了这张券。当晚，他便在网络平台上发布自己的遭遇并质问：“你们是玩不起，还是歧视单身狗？”第二天，“鲜海”海鲜自助繁花中心店在视频评论区回应称：“还原下当晚实际情况：周五晚高峰店内满座，单人桌全部坐满，仅剩少量四人桌需要留给排队的多人就餐顾客。当时告知顾客单人桌需等待约1小时，并非不接待单人客人，也不是刻意不给安排座位。”

顾先生对这一回复并不满意。他认为，“你家基本没有单人桌”，所谓等候单人桌只是托词。随后，他向12345反映此事。12345表示：“达不到处罚标准，只能建议商家道歉。”

记者询问商家，商家表示，店内有单人桌，但本来就较少，当晚已全部坐满。全店共40张桌子，其中5张单人桌、3张6人桌，其余为四人桌。当晚是“高峰期优先安排多人顾客”。顾先生之前曾经一个人坐过四人桌，“那是像工作日客人不多的情况下，你想坐四人桌，我们肯定会给坐的。”

“鲜海”海鲜自助店内的部分单人桌。 受访者供图

江苏大名大律师事务所刘学松表示，“鲜海”海鲜自助店以“四人桌需留给多人顾客、单人须等位约1小时”为由暂不安排单人顾客入座，不构成现行法意义上的违法，也不构成消费欺诈；12345答复“达不到处罚标准”基本符合现行法律框架。

刘学松指出，商家基于自身桌型与客流自主安排等位与接待，属经营自主权范畴；购券页面已明示“无需预约，消费高峰期可能需要等位”，顾先生购券即接受该规则。商家未作虚假陈述、未强制交易，也没有侮辱性言行，故一般不构成违法。

刘学松还表示，欺诈须以“缔约阶段故意告知虚假情况或隐瞒真实情况、诱使消费者错误购买并受损”为前提。本次争议发生在到场履约安排阶段，且顾先生已全额退券、无实际损失，商家也不存在欺诈行为。

（苏报融媒见习记者 沈语侬/文）